Идеи и Идеалы

В мире сложилась парадоксальная ситуация. Все сложнее оказывается квалификация происходящего как расширение военных действий в области экономики и финансов или формирование в них самих особых инструментов войны. В этих условиях роли экономической и национальной экономической безопасности меняются с обеспечивающих экономику и финансы деятельностей на определяющие само существование нации. Совершенная система экономической и национальной экономической безопасности должна подчиняться принципу максимизации эффективности при минимизации рисков и угроз. Выполнить указанное требование невозможно без науки и образования, поскольку они готовят кадровый и интеллектуальный потенциал для расширенного и безопасного воспроизводства России.  Статья преследует целью показать то, что, не умаляя мирового уровня достижений нашей страны в науке и образовании, в них нарастают внутренние проблемы, определяющие области уязвимости национальной экономической безопасности РФ. Внимание концентрируется на темах, представляющих области уязвимости российской экономики: сокращение численности профессорско-преподавательского состава вузов страны в качественном и количественном отношении, нарушение процесса воспроизводства кадров в науке и образовании, получения преподавателями и научными работниками ученых степеней кандидатов и докторов наук. Анализируются сложившиеся механизмы защиты диссертаций, демонстрируются правовые и экономические лакуны, заполняющиеся теневыми отношениями. В результате многие ученые экономически не в состоянии оплатить подготовку и защиту диссертации. Диалог соавторов статьи, используется метод, позволяющий емко и многоаспектно показать пробелы и недостатки в механизмах подготовки и защиты диссертаций в экономическом, юридическом и этическом планах. Выходом из сложившейся ситуации авторы предлагают национальный проект – создание цифрой платформы «Наука и Образование России». Автоматизация и цифровизация множеств взаимодействий станет проще, быстрее, экономичнее и транспарентнее для соискателей и государства, вытесняя теневые отношения.

Совершенствование системы научного знания неизбежно приводит к изменениям социальной реальности. Происходящие процессы изменений В.И. Разумов в работе «Когнитивный поворот: смена основоположений интеллектуальной культуры» называет когнитивным поворотом. Цель статьи – на основе наиболее существенных задач когнитивного поворота осуществить прогнозирование их реализации на практике. Для достижения поставленной цели используется анализ и прогнозирование. В качестве основных задач когнитивного поворота рассматриваются: формулировка положений, образующих их новую базу, на которых будет строиться наука и образование; формирование нового научного подхода к научной деятельности; осознание того, что самый сложный предмет Мироздания – сам человек. При формулировке положений, образующих новую базу образования, выявлена направленность когнитивного поворота в образовании. Вместо механистичного усвоения информации студенты получают возможность развиваться как активные участники собственного обучения, обретают навыки самостоятельного поиска и переработки знаний, что делает их готовыми к вызовам современности. Формулировка положений, образующих новую базу науки, потребовала проведение анализа уже имеющихся наработок на примере применения категориальной методологии, что позволило определить имеющиеся влияния когнитивного императива на компоненты науки: методы исследования, категории, теории. Важно, что примеры взяты из различных областей научного знания. Приведенные примеры ресурсности когнитивных технологий в развитии науки показали движение современной науки к полиаспектности. Анализируя роль когнитивных технологий в формировании современной научной деятельности, показано – она обеспечивается посредством автоматизации, повышения точности, улучшения визуализации, поддержки принятия решений и расширения междисциплинарных связей, что создает благоприятные условия для ускорения научных исследований и стимулирования инноваций. В изучении Человека как предмета Мироздания когнитивные технологии позволят глубже понять его природу как биологического, психологического и социального существа, посредством перспективных исследований его познавательных, эмоциональных и поведенческих аспектов. В ходе анализа задач когнитивного поворота осуществлена попытка прогнозирования реализации их некоторых аспектов на практике – в образовании, науке, научной деятельности и в исследовании.

Статья представляет собой отклик на работу В.И. Разумова «Когнитивный поворот: смена основоположений интеллектуальной культуры», опубликованную в журнале «Идеи и идеалы» (№ 3, часть 1) за 2025 год. В отзыве отмечается, что автор прав, видя один из элементов современного когнитивного поворота в отказе от позиций наивного материализма, объективизма и рационализма и в признании не меньшей значимости идеальных, субъективных и внерациональных компонентов в познании. Подчеркивается также правомерность взгляда автора на Мироздание как на органическое единство и взаимное влияние его физического, психического и знаниевого уровней. Это требует полиаспектного подхода к их исследованию.
Не вызывает также возражений тезис В.И. Разумова о важнейшей роли субъективного начала не только в познании, но и в бытии Космоса. Правда, необходимо различать «ложную» и истинную субъективности, причем
последняя как раз является важнейшим условием обретения объективного знания. Наконец, поддержки требует методологическая позиция автора рецензируемой статьи, нацеленная на необходимость дальнейшей разработки категориально-рефлексивной методологии. Завершается анализ статьи В.И. Разумова предположением, что в ближайшее время нас ждет не только когнитивный, но и глобальный антропологический и культурный поворот, с новой постпостнеклассической рациональностью и оправданием многих
незаслуженно забытых имен, книг и знаний.

Статья посвящена анализу такого явления в современной философский мысли, как «когнитивный поворот». «Когнитивный поворот» стал предметом исследования в статье В.И. Разумова «Когнитивный поворот: смена основоположений интеллектуальной культуры». Однако «когнитивный поворот» – не единственное подобное явление. Известно множество таких «поворотов». Так, в современной литературе упоминаются
«лингвистической поворот», «иконической поворот», «эпистемологический поворот» и т. д., которые реализуются как значительный рост публикаций по определенной тематике. Каждый такой «поворот» включает в себя онтологический и гносеологический аспект. Онтологический аспект отображает изменения, происходящие в объекте философского осмысления. Гносеологический аспект включает в себя изменения, происходящие в самом процессе философского познания. При этом «когнитивный поворот» занимает среди них особое место, поскольку связан с осознанием роли когнитивных конструктов в познании. Следователь-
но, здесь объект и процесс познания выступают в единстве. Обращение к анализу когнитивных конструктов позволяет более адекватно понимать и природу других «поворотов» в познании. Каждый из них представляет
собой проявление определенных когнитивных конструктов. Анализ этих конструктов позволяет сделать философские изыскания интересными не для одних только философов. Примером этому служит анализ инверсивных отношений в иерархических системах; модель системной инверсии также есть когнитивный конструкт. Системная инверсия представляет собой форму внутрисистемных отношений, при которой низший, подчиненный элемент приобретает в иерархической системе главенствующее значение. Когнитивный конструкт, описывающий данную форму отношений, помимо чисто теоретического, имеет широкое практическое значение во множестве различных областей знания.

В статье предложен анализ когнитивного поворота как нового этапа в развитии философского знания, связанного с акцентированием внимания на внутренних процессах мышления, восприятия и сознания. С опорой на работы В.И. Разумова рассматриваются ключевые метафилософские следствия этого поворота, в том числе трансформация методологических оснований философии, а также интеграция данных когнитивных
наук. Подчеркивается значимость культурного контекста в формировании когнитивных моделей и необходимость гармоничного развития человека в условиях технологического прогресса и роста вызовов со стороны искусственного интеллекта. Автор приходит к выводу, что когнитивный поворот представляет собой не просто изменение содержательной составляющей философского знания, но таит в себе возможность глубинной эпистемологической и методологической переориентации, имеющей стратегическое значение для будущего философского знания и развития человека в целом.

Статья посвящена анализу культурной трансформации и усилению консервативно-патриотических настроений в советском обществе в период первого брежневского десятилетия (1964–1974 годы). Ставится под сомнение распространенный тезис о сознательном свертывании «оттепели» новым политическим руководством страны. Пришедшие к власти правители во главе с Брежневым не были принципиальными противниками линии ХХ съезда. Подчеркивается, что произошедший в конце 1960-х – начале 1970-х консервативный сдвиг носил закономерный характер и был обусловлен рядом факторов. Первый связан с усилением консьюмеризма
в советском обществе, который объективно вел к деидеологизации массового сознания и сосредоточенности на личных проблемах и обустройстве жизни. Второй фактор касается самогó либерального дискурса «оттепели», носившего преимущественно протестный характер, что на определенном этапе развития привело к его исчерпанности в силу утопичности мечтаний
сторонников «социализма с человеческим лицом» и отсутствия у них позитивной программы преобразований. Идеологическая зашоренность шестидесятников и их утомляющая пафосность противоречили запросу общества на консерватизм, стабильность и материальное благополучие. Третий фактор – интеллектуальный кризис и «дефицит духовности» конца 1960-х, породивший ностальгию по утраченным корням. Он преодолевался через укрепление национального самосознания, обращение к прошлому и движение в сторону усиления патриотизма. Особое внимание уделяется анализу русской деревенской прозы как наиболее яркому выражению почвеннического направления культуры, которое было органической частью хрущевской «оттепели», но стало ведущим направлением только к концу 1960-х годов. Отдельное место в статье занимает проблема ввода войск в Чехословакию в 1968 году и вооруженное столкновение с Китаем. Реакция населения на эти события стала наглядным свидетельством ослабления либерализма, интернационализма и утверждения державнического имперского начала. Реабилитация белогвардейского офицерства, выдвинувшая на первое место идеи долга, присяги и Родины, лишь закрепила произошедший в советской культуре консервативный сдвиг. 

Это последняя статья Вольфганга Зассина, постоянного автора «Идей и идеалов», члена международного редакционного совета журнала. Его очень волновала проблема будущего, причем ключевой идеей в его размышлениях была зависимость между неконтролируемым ростом населения и соответствующей трансформацией человека как вида, превращение Homo Sapiens в Homo Billionis (термин Вольфганга). В предлагаемой статье, спорной с точки зрения специалистов по эволюции, он размышляет именно об этом. И приходит к исключительно важному выводу о том, что человек современной цивилизации должен думать не о контроле над природой, а о контроле над самим собой.

Автор предлагает свой сценарий эволюции человека, исходя из того, что в процессе эволюции человек сумел обратить свою слабость в силу, благодаря способности абстрактно мыслить, иметь стратегию действий и быть ориентированным на будущее, использовать в стратегии не только собственный опыт, но и знания, полученные из наблюдения за окружающим миром, быть открытым существующим закономерностям и видеть себя и окружающих как часть этих закономерностей. Человек приобрел способность к стратегическому мышлению, которая дала ему возможность во все времена противопоставить что-то условиям существования, в пространственном и временном смысле. Автор показывает, что следует различать биологическую эволюцию и эволюцию сознания. В условиях бесконтрольного роста населения человек начинает меняться как вид: он эволюционирует в сторону Homo Billionis – существа, которому комфортно только в стаде. Вместо того, чтобы совершенствовать технологии, человек должен рационально контролировать самого себя и устанавливать жёсткие границы для собственных побуждений и мечтаний, а не заниматься контролем и коррекцией природы маленькой и легко уязвимой планеты, которую он всё ещё пытается подчинить себе.

В статье анализируются два подхода к объяснению американской революции. Первый принадлежит Ирине Жежко-Браун, которая в своих работах рассматривает особенности и формирование социальных технологий, созданных левыми в США, их применение в борьбе за власть, трансформацию сознания и поведения социальных субъектов, выхолащивание исходных демократических принципов и другие социальные процессы. Вадим Розин, являясь не только методологом, но и культурологом, намечает другое объяснение – культурологическое. При этом он выдвигает гипотезу, в соответствии с которой современность представляет собой сложный двойной процесс параллельного кризиса культуры модерна и становления «посткультуры», которое для исследователей пока проявляется в трендах социальности. Автор статьи считает необходимым осмыслить американскую революцию, соединив оба подхода (с точки зрения социальных наук и культурологии), т.е. реализовать социокультурный подход и дискурс. Для этого он сначала по отдельности характеризует социальный и культурологический подходы. Если выделение и характеристика культуры предполагает процедуры сопоставления разных культур, анализ целостности культуры и инвариантного видения мира, то социальность задается процессами направляемых социальных изменений, управления и власти. Потом, опираясь на материал реконструкции современной американской революции, которое предложила И. Жежко-Браун, автор намечает социокультурное объяснение. В частности, утверждает, что успехи тихой и незаметной для многих «пошаговой американской революции» можно объяснить не только эффективной социальной технологией и попустительством правящего класса, но и тем, что направляемые социальные изменения идут на фоне параллельных процессов завершения модерна и становления посткультуры.

Отправным пунктом являются три статьи Ирины Жежко-Браун в журнале «Идеи и идеалы», анализирующие формирование нового правящего класса США, опирающегося на расовые и гендерные меньшинства. Провозглашаемые этой элитой ценности кардинальным образом отличаются от традиционных американских ценностей. Показывается, что попытка воплощения их в жизнь может иметь разрушительные последствия для американского общества и, в конечном счете, привести к его крушению. Учитывая огромную роль США в мировой системе это можно сравнить с крушением Римской империи. Показывается что такой исход не является неизбежным. Ему препятствует вся сложившаяся в США социально-экономическая система. В области экономики приоритет в подборе кадров вместо квалификации и деловых качеств квотированию по расовому и гендерному принципу приведет к значительному снижению финансовых показателей компаний и оплаты труда наемных работников.

Анализируются такие долгосрочные макроэкономические дефекты американской экономики, как бюджетный дефицит, дефицит торгового и платежного баланса, рост государственного долга. Эти дефекты могут в недалеком будущем привести к глубокому экономическому кризису, биржевому кризису, потери долларом позиций ключевой валюты. Рассматриваются экономические и политические предпосылки и методы предотвращения этих разрушительных процессов.

Данная работа – ответ на критические замечания коллег, высказавшихся в ходе дискуссии вокруг статьи «Время карнавала: российские высшая школа и наука в эпоху постмодерна». В дискуссии приняло участие 12 авторов. Рассмотрены мнения диспутантов по проблемам, поднятым в указанной статье, послужившей «затравкой» интересной и плодотворной дискуссии. На статью поступило десять различных отзывов, включающих как согласие с частью тезисов, так и возражения, и альтернативные предложения. В работах представлена широкая научная география от Абакана до Москвы. Анализ этих работ позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые Правительством РФ реформы науки и образования вызывают у специалистов серьезную тревогу. Обращает на себя внимание то, что все участники так или иначе выражают неудовлетворенность сложившимся положением дел, но при этом выявился большой разброс в представлениях о том, какая стратегия развития науки и образования требуется современной России. Отмечено, что авторами представлены очень разные позиции по отношению к постмодернизму и его роли в изменениях в науке и в образовании. В работе предпринята попытка характеристики оснований совпадения и различия позиций диспутантов и авторов исходной статьи.