Идеи и Идеалы

На круглом столе участники обсудили ряд вопросов, касающихся организационных и содержательных аспектов текущей реформы образования. Отмечено, что цель преобразований формулируется либо неопределенно, либо чисто негативно. Анализ ситуации показывает, что никто из крупных игроков в образовательном процессе не готов установить четкие «правила игры», а значит, не хочет подлинного реформирования образования. Анализ стратегии, определяющей направление нынешней реформы, показывает, что она не предусматривает концентрации ресурсов на решении проблем образования и науки, не считая шести вузов, которые получат приоритетное финансирование на реализацию экспериментальных программ. Подчеркнуто, что это несопоставимо с уровнем стоящих перед обществом задач в образовательной сфере, не говоря уже о том, что выбор этих вузов закрепляет неравенство европейских и зауральских вузов. Отмечается очевидная недооценка гуманитарных дисциплин и философии. И здесь ключевой вопрос состоит в том, должна ли система образования давать системные знания, либо она может быть выстроена так, чтобы формировать некие отдельные компетенции. Кроме того, необходимо понять, и это является исключительно важной проблемой: как система образования должна формировать национальное сознание. Участники обсуждают вопрос, должна ли она выстраивать антропологическую модель русской цивилизационной культуры или продолжать формировать индивидуалистические ценности в духе европейского рационализма. Ведь не случайно возникли серьезные мировоззренческие проблемы, которые потребовали новых курсов в школе и курса «Основ российской государственности» в вузах. Главный вывод, который следует из обсуждения: предлагаемые преобразования никак не соответствуют масштабам необходимой реформы и не принесут требуемых обществом результатов.

Участники круглого стола «Наука и образование» обсуждают некоторые ключевые проблемы современного кризисного положения в российской науке и образовании, обусловленного бездумным реформированием этих сфер отечественной культуры на протяжении последних десятилетий. Участники отметили, что ситуация усугубляется еще и тем, что идет существенное недофинансирование науки и особенно образования, если сравнивать с развитыми странами. Кроме того, негативное влияние оказывает переориентация обеих сфер на утилитарные цели. Особенность этих десятилетий еще и в том, что проводимые трансформации не опираются на серьезный анализ существующей ситуации, а лишь на провозглашаемые, но ничем не обоснованные будущие выгоды, вроде всеевропейского признания наших дипломов или широкой мобильности преподавателей, и т.д. Обсуждаются также такие особенности нынешнего положения в науке и образовании, как ориентация на решения стандартных задач и бездумное применение тестирования, насаждение идеологии зарабатывания денег вместо серьезной научной карьеры, ситуация, когда чиновник не отвечает за то, что были установлены не совсем правильные показатели. Отмечено заметное падение уровня знаний абитуриентов, поступающих в вузы, как результат ориентации школьного образования на сдачу ЕГЭ, и др.

На обсуждение участников круглого стола были вынесены три главные проблемы: В чем состоит сущность народничества/неонародничества? Что и почему из потенциала народничества/неонародничества оказалось нереализованным в ХIХ-ХХ вв.? Можно ли сегодня повторять старую советскую мантру об «идейном крахе народничества»? В чем Вам видится актуальность интеллектуального наследия народничества/неонародничества? Как и в каких областях и сферах оно может быть использовано сегодня и завтра? В качестве материала к дискуссии была предложена статья Г.Н. Мокшина «Что такое народничество. Материалы к дискуссии». В ней использованы материалы анкетирования 32-х историков-специалистов, которыми сделаны попытки предложить свои формулировки и подходы. В ходе оживленной дискуссии участники обсудили также такие проблемы, как необходимость уточнения понятийного аппарата и наполнения терминов народничество/неонародничество, взаимоотношения народничества/неонародничества и либерализма и различных течений внутри народничества, и пришли к выводу о необходимости продолжения дискуссии.

Участники круглого стола «Ценность научного журнала» обсуждают ряд проблем, с которыми встретились авторы и издатели научных журналов в настоящее время. Сохранится ли научный журнал в современном виде в условиях конкуренции с электронными средствами коммуникации? Является ли печатный журнал оптимальной формой представления научных результатов? Меняются ли его функции? Какова аудитория авторов и читателей современных научных журналов? Данные вопросы получают разные ответы. Традиционные функции научного журнала могут сейчас осуществляться в новых формах, и неясно, что останется в будущем. В частности, это касается функции представления научных знаний, которая постепенно переходит к специализированным электронным порталам. Отдельно обсуждается вопрос о соотношении социо-гуманитарных журналов и журналов естественнонаучных. Стандартизация и формализация представления результатов для гуманитарных статей в большинстве случаев неприемлема, но именно этот признак является одним из важнейших при включении журнала в крупные международные базы данных. Это же касается журналов, популяризирующих науку на серьезном уровне. Обсуждается проблема объективности наукометрии. Что означает факт более высокого уровня цитируемости, например, в экономике, если Кейнс и Маркс по индексу Хирша уступают очень многим современным исследователям? Обсуждается проблема научного уровня авторов в российских условиях, проблема отсутствия оригинальности публикаций и ряд других.

На круглом столе обсуждался широкий круг вопросов, связанных с историей ВЛКСМ, с историческим изменением задач и структуры комсомольской организации. В процессе разговора были продемонстрированы разные позиции и подходы, принципиально различные оценки деятельности комсомола. Говорилось о роли молодежи в жизни государства и о том, как вообще оценивать исторические события, о непредсказуемости нашей истории.

«Новосибирская модель ООН» в Новосибирском государственном университете экономики и управления проводится с 2009 года кафедрой мировой экономики, международных отношений и права как важный методологический и практический элемент образования в области международных отношений, зарубежного регионоведения и мировой экономики. Опыт, который несёт моделирование деятельности Организации Объединённых Наций, важен для понимания студентами того, как устроен процесс принятия решений в современной международной системе и почему в международных отношениях всё происходит не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могло бы быть. На круглом столе обсуждались роль ООН в современном мире, история создания организации и противоречия, заложенные ее создателями при ее возникновении, причины современного кризиса ООН и перспективы выхода из него, роль ООН в прошлых и настоящих вооруженных конфликтах, в обеспечении международной безопасности и защите прав человека, деятельность ООН в области мировой экономики на примере «Глобального договора ООН о социальной ответственности», а также другие вопросы, связанные с международными отношениями на современном этапе. Отмечено, что в обыденном сознании крайне завышены ожидания от ООН. Сформировался образ могущественной и влиятельной организации, мирового правительства, хотя по факту ООН – это проекция международной действительности, и все ее изъяны – это изъяны системы.

На круглом столе обсуждался вопрос, каким образом в философии трактуется понятие воли и можно ли, опираясь на это понимание, создать методологию для психологического понимания воли. Констатируется, что до сих пор в отечественной традиции нет методологии, которая позволяла бы преодолеть кризис, связанный с невозможностью развития данного понятия. Категория воли рассматривается в ключе историко-философской традиции, она играет важную роль как в античной и средневековой философии, так и в философии Нового времени. Отдельно обсуждался подход Шопенгауэра, который считал, что все сущее есть объективация воли. Воля также рассматривалась в ее соотношении с такой категорией, как душа, и она в этом случае оказывается структурой души; и с такой, как власть, и тогда воля – это осознанность желания и устремленность к его реализации.

Участники круглого стола обсуждают несколько внутренне связанных между собой вопросов: как можно оценить отношения православной церкви и общества в России на современном этапе? Чем обусловлены препятствия для диалога между церковью и другими социальными группами в современной России? Нужен ли такой диалог современному российскому обществу и возможен ли он? Какова реальная и возможная роль научной интеллигенции в формировании нейтрального пространства для такого диалога? Участники ведут обсуждение в разных аспектах. Рассматривается история взаимоотношений церкви и общества, проблемы этих взаимоотношений на современном этапе, роль церкви в жизни современного российского общества, проблемы диалога между церковью и атеистами. Затронуты животрепещущие проблемы участия церкви в образовании и воспитании молодежи, вопросы влияния церкви на процессы культурного развития. Подняты острые вопросы борьбы православной церкви с религиозным экстремизмом, опасность влияния которого, особенно на молодежь, часто недооценивается. В конечном итоге возникает многомерная картина взаимоотношений между институтом церкви и гражданским обществом, представленным различными социальными группами.

На круглом столе обсуждалась тема «Сибирь как мегарегион», впервые озвученная на Красноярском форуме. Анализируется ряд проблем, начиная с географических границ Сибири, определяющих геополитические параметры мегарегиона, до глубины исторического времени, общности истории и проблемы сосуществования разных народов. Сопоставлялись различные мегарегионы и их соотношения с государствами. Ставились вопросы: в чем можно видеть общность, идентичность менталитета населения мегарегиона, в чем отличие мегарегиона от макрорегиона. Отдельно рассматривалась в разных аспектах проблема центра тяготения мегарегиона применительно к Сибири. Анализировалась роль инноваций в энергетической сфере в ключе постепенного перехода от нефти и газа к углю. Отдельно рассматривались демографические и экономические проблемы, касающиеся, в частности, программ комплексного развития Сибири, которые катастрофически не выполнялись, а также геополитические последствия современных тенденций миграции населения в Европейскую часть России.

В рамках круглого стола обсуждались методы исторической макросоциологии, в т.ч. проблема использования математических методов при анализе исторического процесса. С одной стороны, очевидно, что в истории разных обществ есть определенные регулярности, к которым могут быть применены статистические методы. Это относится к демографическим волнам, к определенным экономическим реалиям и т.д. В качестве примера можно указать на волны Кондратьева. Если принять это как данность, оказывается, что можно говорить о соответствующих закономерностях. Но здесь сразу возникают еще две проблемы – качество данных, на которые можно опереться, и соотношение особенностей истории определенного общества и генеральных закономерностей, характеризующих любое общество. Экономисты, наиболее продвинутые в математическом плане, строят системы моделей, тогда как историки к этому лишь приближаются. Существует и движение индуктивное, когда историки используют статистические данные для анализа определенных конкретных процессов. Обсуждались такие проблемы как выполнение профессиональными историками функции прикладной политологии, что безусловно науке противопоказано, и проблема доступа в архивы. Кроме того, оказалось, что существует глубинная связь между историческими исследованиями и такой комплексной дисциплиной как адаптология. Участники также обсуждали проблемы интерпретации исторических данных и статус наук об обществе в целом.