Идеи и Идеалы

В статье приведен критический обзор диссертационных исследований, защищенных в России за период 1998–2017 гг., посвященных применению теории нечетких множеств для оценки инвестиционных и инновационных проектов. Было проанализировано около 150 диссертационных исследований. Проведенный анализ показал, что методы теории нечетких множеств активно применяются учеными-экономистами. Всплеск интереса к применению аппарата нечетких множеств в инвестиционном анализе наблюдается в 2003–2006 гг. после защиты докторской диссертации А.О. Недосекиным. Обращает на себя внимание появление ряда работ по техническим и физико-математическим наукам, связанных с использованием аппарата нечетких множеств для анализа инвестиционной и инновационной деятельности. В них авторы, как правило, исследуют вопрос со стороны технического исполнения – обосновывают алгоритмы и методы оценки и принятия решений в условиях неопределенности, автоматизируют данный процесс. В работах отечественных авторов был исследован инвестиционный потенциал промышленных, строительных, высокотехнологичных, IT-предприятий, а также промышленного комплекса в целом, транспортной и научно-инновационной инфраструктуры, что говорит о постепенном углублении специализации в данной области исследований. Несмотря на то что российские исследователи проявляют достаточно высокий интерес к методу нечетких множеств, лишь небольшая часть работ использует его в сочетании с методом реальных опционов (9 %) для оценки эффективности инвестиционных и инновационных проектов. Для анализа эффективности венчурного финансирования инновационных проектов сочетание метода реальных опционов и метода нечетких множеств в работах отечественных авторов не встречается.

Предметом исследования выступает сравнительно новый инструмент финансового рынка – криптовалюта. В статье использованы методы сравнительного анализа, логического исследования, что позволило оценить характеристики криптовалют и механизмы их регулирования. Исследованы дискуссионные вопросы сущности криптовалюты. В научно-практической среде рассматривают криптовалюты как цифровые валюты, электронные платёжные средства, новые формы электронных денег, “новые деньги”, и даже иногда как мираж. Дана оценка современного состояния криптовалют в разных аспектах (структуры, сообщества пользователей, гендерной и возрастной характеристик пользователей, использования device-типа и браузера). Произведена оценка механизма регулирования криптовалют в разных странах, как признающих данный инструмент и активно регулирующих его, так и отвергающих, и терпимо относящихся, но не имеющих нормативных основ его использования. Очевидно, что криптовалюта – это сравнительно новый инструмент финансового рынка, но его стоимость не зависит от количества вложенного труда, как это традиционно характерно для обычных товаров и услуг. Оценка структуры криптовалют показала, что биткоин по-прежнему является самым распространённым её видом, хотя наращивает свои объёмы и эфириум. Среди пользователей биткоина превалируют мужчины возрастной категории от 24 до 44 лет. Важным и значимым аспектом функционирования криптовалют является их регулирование. Официальный статус (товара, финансового актива, платёжного средства или иного инструмента) криптовалюта имеет в сорока странах. Венесуэла стала первой страной, запустившей в продажу свою криптовалюту – петро, отличительной особенностью которой является её реальное обеспечение. В части российского регулирования криптовалют пока нет законодательной определённости, хотя некоторые усилия в этом направлении последние два года предпринимаются. Однако пока криптовалюта не признана государством, есть сомнения в том, что она будет пользоваться полным доверием. В перспективе представляется несомненным, что криптовалюты будут регулироваться на международном уровне, причём акцент будет сделан на предотвращение использования цифровых активов для отмывания денег и незаконных финансовых операций.

В статье анализируется феномен криптовалюты. Выдвигаются три версии ее создания: 1) это афера в духе пирамид Мавроди, 2) это новые деньги, позволяющие достойно зарабатывать, и 3) версия конспирологическая. Разбираются мифы по поводу криптовалют, а именно, что деньги обязательно должны быть обеспечены золотом или экономикой страны, а также быть материальными (видимыми и ощущаемыми). Сегодня деньги ничем не обеспечены, а «материальность» денег заключается в их значении и оперативности. При этом оперативность авторы характеризуют посредством четырех классических функций денег: мера стоимости, средство обращения, средство накопления и средство платежа. Помимо этих функций, выделяются еще две ‒ деньги как социальный институт и деньги как инструмент регулирования экономических и хозяйственных отношений. Криптовалюта по своим функциям и структуре сопоставляется со сферой и функциями обычных денег. За обычными деньгами и криптовалютой стоят две разные системы принципов и условий. В первой системе государство и элиты заинтересованы в манипуляциях с обычными деньгами и поэтому создали финансовые и другие институты, стоящие на страже этих манипуляций. Во второй – финансовые институты и общества пользователей только складываются, но с точки зрения своих принципов они выглядят как противники первой системы. Выдвигается гипотеза, что в замысле создания криптовалюты была заложена установка: блокировать манипуляции с обычными деньгами, которыми занимаются государство и хозяйственно-финансовые элиты. При дальнейшем совершенствовании, а также после исчезновения ажиотажного спроса криптовалюта, вероятно, сможет более или менее эффективно выполнять первые четыре классические функции денег, а две остальные она по своему замыслу и не должна обеспечивать (конечно, если речь идет о сложившейся системе хозяйствования, экономики и управления, а также поддерживающих эту систему социальных институтах). Обсуждаются варианты развития криптовалюты и возможные взаимоотношения крипто-сообществ с государством. По мнению авторов, победа государства над клиптовалютными сообществами не предрешена как в силу кризиса современной цивилизации и ее институтов, так и неподконтрольности этих сообществ государству.

Фундаментальное целеполагание функционирования экономических систем, проявляющееся в стремлении к устойчивому развитию в среде, представляемой «хаосом» и характеризующейся неопределенностью, ограничивается «принципиальной стохастичностью» и «принципиальной неустойчивостью». Это стимулирует разработку теоретических и практических аспектов новых механизмов управления, к которым отнесено робастное управление, настроенное на демпфирование неопределенности в приложении к открытым системам. В статье рассматривается развитие концепции робастного управления экономическими системами в континууме фундаментальных парадигм: «субъект-объект», «субъект-субъект» и «субъект-полисубъектная среда», определяющих эволюционное представление об управлении. Исследования направлены на раскрытие изменения среды функционирования экономических субъектов и развитие моделей рефлексивного и робастного управления их взаимодействием. Используемая в анализе модель рыночной (полисубъектной) среды учитывает хаотичность и неопределенность и отражает принципиальные особенности поведения участников рыночных отношений: существование у них разных картин субъективного восприятия окружающей действительности, необходимость принятия решений в условиях неопределенности и возникновение рефлексивных процессов, сопровождающих взаимодействие рыночных субъектов. Методология введения робастного управления в полисубъектную среду основывается на подходе к структурированию рефлексивно-активной среды, где в качестве элементарной средовой единицы выступает деловая ситуация, рассматриваемая как носитель неопределенности, а элементарной организационной структурой является взаимодействие «субъект-субъект». Действие в контексте «субъект-субъект» определяется сформированной моделью рефлексивного управления, отличающейся от модели Дж. Сороса вводом интерпретирующей функции. Показано, что результат взаимодействия между экономическими субъектами является случайной величиной и для оценки допустимости принятия решения в «точке согласия» необходимо добиваться соответствия результата встречи ограничениям, вводимым робастным пределом.  Представлен образ процесса выработки управляющих воздействий посредством функций рефлексивного управления, действующих в рамках робастного предела.