Пифагорейский аргумент разумного замысла Вселенной и его критика. Статья III: Возражения философов
Буров А.В., Цвелик А.М.
Настоящая статья посвящена критике пифагорейского аргумента, явной и неявной, предлагаемой философами разных эпох.
Мы начинаем ее с кантовской «критики физикотеологического аргумента», обнаруживая в ней, однако же, не опровержение аргумента, но смесь его поддержки и справедливых замечаний, снятых дальнейшим развитием физики.
Далее мы разбираем те возражения пифагорейскому аргументу, что можно назвать «игрой на понижение», акцентированием неполноты физических представлений о мире. Мы подчеркиваем, что, несмотря на эту неполноту, космический размах и невероятная точность познания современной физики требуют объяснения, почему такое оказалось возможным. Еще один вариант «игры на понижение» связан с негативным отношением к плодам «пифагорейской веры», с возможностью отвержения ее по прагматичному критерию «плодов». Мы обращаем внимание, что, насколько нам известно, никто из адептов этой ретроградной позиции не дал себе труда ответить на вопрос о причине эффективности математики в познании ткани Вселенной, хороши плоды этого познания или нет.
Ряд попыток объяснения этой эффективности связан с приписыванием всесилия тому или иному аспекту познания. Карл Поппер высказывал суждение о неудивительности эффективности языка математики, потому как языки вообще эффективны в описании реальности. Анатолий Ахутин объяснял успех математической физики тем, что математизированная методология была изначально в физику заложена, «что заложили, то и получили». Айвор Граттан-Гиннесс и Андрей Родин выводили успех физики из общего течения прогресса. Отмечая неадекватность подобных объяснений, мы постарались на них корректно ответить.
Еще одно направление критики пифагорейского аргумента связано с этическими, политическими и политкорректными требованиями строгого соблюдения границы между «магистериями» науки и религии, недопустимости ее пересечения. Наш ответ состоит в указании несовместимости такой «китайской стены» с задачей философской рефлексии научного познания и построения осмысленной картины мира.
После этого статья переходит к ряду замечаний, которые могут представляться релевантными, на деле ими не являясь. В завершение рассматривается роль иррациональных мотиваций в решении метафизических проблем.