Идеи и Идеалы

В первой части статьи критически рассматривается статья П.А. Ореховского и В.И. Разумова «Время карнавала: российские высшая школа и наука в эпоху постмодерна». Она посвящена анализу кризиса и упадка современных российских науки и образования. Этот кризис является локальным проявлением глобальных тенденций. Указано, что в этой статье отражена такая особенность преподавания гуманитарных дисциплин в России, как отсутствие внимания к образовательным запросам студентов, и обусловленный этим неизбежный монологизм. Ранее всегда существовало гносеологическое неравенство между преподавателями и студентами. Цели и содержание преподавания полностью предопределялись образовательными институциями. Глобальный кризис системы образования связан с фактическим исчезновением этого гносеологического неравенства. Однако в этом кризисе можно различить новые возможности реализации своего профессионального самоопределения преподавателями философии. Во второй части статьи предлагается рассматривать эту ситуацию с точки зрения тех, для кого преподавание философии является наилучшей возможностью реализации своего профессионального самоопределения. Философия – это уникальная профессия, поскольку, в отличие от других дисциплин, зазор между профессиональным мышлением философа и практикой преподавания философии минимален. Преподавать философию – это и значит заниматься философией. В статье вводится понятие «самоопределения» как полагание предельных ценностных оснований своей практической (повседневной) деятельности, такое, что любые профессиональные действия получат обоснования как разумные и необходимые для воплощения этих ценностей. Самоопределение связывает личные ценностные полагания с повседневными практическими решениями, и таким образом соотносит личную этику и профессиональную практику. Для реализации своего самоопределения философам нужны образовательные ситуации. Поэтому текущую ситуацию предложено рассматривать в перспективе возможностей для новых образовательных ситуаций. Для этого философам необходимо ясное самоопределение и знание образовательного запроса к себе.

Предлагается отклик на статью П.А. Ореховского и В.И. Разумова, посвященную проблемам отечественного высшего образования и науки. Соглашаясь с основным пафосом этой статьи, автор представляет взгляд на поставленные проблемы с позиций теории управления. Такой подход представляется актуальным и методологически оправданным, поскольку поставленные проблемы требуют именно управленческих решений. Показано, что порой абсурдные реформы и реорганизации преследуют совершенно конкретные цели, о которых при этом не сообщают реформируемым. В этом контексте уместна метафора карнавала, которую используют П.А. Ореховский и В.И. Разумов. Показано значение организационной культуры в управлении современным университетом. Культура – не объект манипулирования. Она создается людьми и управляет порой руководителем даже в большей степени, чем он ею. Это особенно важно потому, что большинство элементов эффективного управления (постановка задачи, оценка, контроль, установление обратной связи и т.д.) в каждой организации до определенной степени определяется культурой. Предлагается вернуться к системе назначения ректоров вузов, поскольку это повысит ответственность ректора за принимаемые решения, а также избавит от выборов, которые зачастую носят постановочный характер. Пирамидальная конфигурация структуры означает критическую зависимость эффективности организации от качеств и способностей центрального звена, как правило, одного высшего должностного лица. В случае принятия им неэффективных решений даже совершенная иерархия будет функционировать вхолостую или даже работать на саморазрушение. Главный изъян такой структуры в том, что вся информация, необходимая для принятия решений, концентрируется внизу иерархической пирамиды (у подчиненных), а вся ответственность и право на его принятие – наверху (у руководителя). Обосновывается переход от действующей вертикальной иерархической модели управления в высшей школе на модель субсидиарности, согласно которой принятие решений должно осуществляется на самом низком или наименее централизованном уровне власти.

В данном тексте рассматривается аргументация авторов статьи «Время карнавала: российские высшая школа и наука в эпоху постмодерна» – доктора экономических наук, профессора П.А. Ореховского и доктора философских наук, профессора В.И. Разумова. Они анализируют ситуацию в современном российском высшем образовании. Отмечается, что стремление расширить границы научного дискурса по этой актуальной теме приводит исследователей к поискам нетрадиционных методов анализа сложившейся ситуации в образовании. В данном случае – к обсуждению возможности рассмотреть современные проблемы отечественного образования сквозь призму литературной теории карнавальности, разработанной М.М. Бахтиным для анализа художественных явлений совершенно иного порядка. Утверждается, что опыт критического осмысления проблем образования в художественном творчестве самых разных авторов и эпох имеет очевидные параллели как между собой, так и с современной ситуацией в отечественной высшей школе, что подтверждается сравнением наблюдений и выводов П.А. Ореховского и В.И. Разумова  с текстами Лао Шэ, Жана Бодрийяра, Юваля Ноя Харари, с высказываниями президента и председателя правления Сбербанка России Г.О. Грефа и помощника президента РФ, в прошлом – Министра образования РФ А.А. Фурсенко. На основании множественных сопоставлений ряда текстов и высказываний делается вывод о том, что в прогрессирующем расслоении и деструкции системы отечественного образования находит отражение общемировая тенденция. Она обусловлена изменением глобальной общественной оценки значения истины и научного знания, необходимого для ее поиска и практического использования в интересах всего человечества, либо его части. Поддерживаются прогнозы П.А. Ореховского и В.И. Разумова о грядущей смене типов учреждений науки и образования, а также о назревающих переменах в сфере целеполагания и организации интеллектуальной деятельности в государствах с развитым научным и образовательным потенциалом.

В статье подвергается сомнению продуктивность трактовки негативных явлений современного высшего образования в России с помощью гуманитарных метафор и публицистических инвектив. В качестве более адекватного подхода предлагается веберианская парадигма политической социологии, включающая четыре сферы анализа: 1) политика, администрирование – отношения власти внутри вуза и вокруг него, 2) экономика, денежные и прочие ресурсные отношения в высшей школе, 3) культура, символическая сфера, статус, престиж, репутация как социальные отношения. 4) солидарность и конфликт; насилие и контроль над насилием. Привычная квалификация происходящего в российской высшей школе как «кризис» также сомнительна. Под действительным кризисом предлагается понимать состояние, переставшее быть приемлемым, при том, что привычные способы и средства исправления ситуации оказываются бесполезными. При таком понимании никакого «кризиса» в современной высшей школе России не наблюдается, несмотря на недовольство отдельных групп, которые вовсе не приводят к состоянию неприемлемости, последующему интенсивному поиску причин и адекватных способов исправления ситуации. Действительно, высшая школа в России постепенно склоняется к большей бюрократичности, симуляционности, виртуализации-дистанционности, сегрегированности. Такое состояние обозначается не как «кризис», а как относительно устойчивое равновесие, попадание в аттрактор с порочной «стабильностью» – стагнацией при медленной, но неуклонной деградации. Выход из такого состояния крайне труден, сопряжен с большими тревогами и угрозами. Для перехода к аттрактору «успешный динамизм», характерному для лучших мировых образовательных систем, необходимы способы, каналы, институциональные средства преобразования недовольства участвующих и заинтересованных в высшей школе социальных групп в продуктивные обсуждения с непременным участием практиков управления, администраций разного уровня, потенциальных работодателей, держателей ресурсов. В последующем нужны пробные, пилотажные реформы с мониторингом, поощрением и стимулами распространения успешного опыта.

В статье рассматриваются две взаимосвязанные проблемы современного российского высшего образования: усиление административного принуждения и контроля и внедрение дистанционного образования. В качестве теоретико-методологической основы исследования авторы опираются на социально-философский анализ проблем образования в известной работе С.И. Гессена, где выделены три базовых принципа эффективного функционирования университета: полнота научного знания, свобода преподавания и учения и самоуправление. Авторы обосновывают мнение, что в настоящее время все данные принципы нарушаются. Нарушение первого из них проявляется в уменьшении часов, отводимых на преподавание фундаментальных дисциплин, и в общей ориентации на выпуск «узкого» специалиста; второй принцип несовместим с предельно возросшей отчетностью вузов и чрезмерно формализованными показателями качества их работы. Нарушение третьего принципа проявляется в постепенной ликвидации университетской автономии, в частности, свободных выборов ректоров. Наиболее негативным проявлением административного прессинга, по мнению авторов, сегодня становится принудительное введение дистанционного образования. Авторы критически анализируют основные аргументы, выдвигаемые в пользу этого проекта: экономию бюджетов вузов, обеспечение более высокого качества преподавания, необходимость следовать общей логике модернизации образования в целом. Решение финансовых проблем, по мнению авторов, должно опираться не на вынужденную экономию, а на грамотную организацию экономической жизни страны. Апелляция к более высокому качеству преподавания, которое, как утверждается, должны обеспечить преподаватели из центральных вузов страны, опирается на предвзятые и недоказанные представления. Помимо этого, для овладения навыками критического и систематического мышления, ведения научных дискуссий необходимо непосредственное общение между преподавателями и студентами, которое неосуществимо в условиях онлайн-преподавания одним педагогом очень большому числу студентов. Кроме того, здесь не учтена необходимость близкого знания той или иной конкретной аудитории педагогом для выбора адекватного стиля чтения лекции или ведения практических занятий. Статья завершается выводом о том, что сегодняшний административно-бюрократический стиль управления высшим образованием, при котором не только нарушаются основные принципы успешного функционирования последнего, но и проводятся деструктивные реформы, губителен не только для образования как такового, но и для самого государства.

Статья П.А. Ореховского и В.И. Разумова «Время карнавала: российские высшая школа и наука в эпоху постмодерна» выражает отношение российской профессуры к процессам трансформаций отечественных науки и образования и поиск их оснований, одним их которых выбран концепт карнавала М.М. Бахтина. Применимость этого концепта в отношении постмодернистской социальной реальности вызывает сомнение, поскольку карнавал предполагает инверсию «победившей правды», релятивизируемой в фамильярной форме «шутовских венчаний и развенчаний». Современная реальность уже не содержит «победившей правды», которую можно было бы подвергнуть инверсии, в связи с этим от карнавала остается только само шутовство. Мы предлагаем собственный взгляд на основания трансформации науки и образования в России, в постмодернистской манере предполагающих двойственность реальности. Первая – бюрократическая реальность, описываемая метафорой макдональдизации (Д. Ритцер), ориентированная на целерациональные рыночные отношения «образовательных услуг», количественную просчитываемость рейтингов и контролируемость системы. Вторая реальность – это коллективное бессознательное российских преподавателей, позиция которых близка не к карнавальной инверсии М. Бахтина, а к традиционалистской мистико-религиозной инверсии Р. Генона. Современность предстает искажением примордиальной Традиции, сакрального первоначинания, в роли которого чаще всего предстает советская система науки и образования. Каждое явление становится противоположностью истинному его значению: преподаватели – «обслуга», ученые – «спортсмены», эксперты – «клоуны». При этом «истинные» наука и образование преподносятся как нечто самоочевидное. Обе реальности не способны к диалогу, поскольку первая ориентирована на рыночную целерациональность и социальный оппортунизм, вторая – на имплицитно или явно сакрализованные этические ценности «культа науки и прогресса». В этих условиях со стороны ученых наивно ждать понимания своих интенций от реальности бюрократии, но конфликтовать с ней бессмысленно и деструктивно. В качестве более реалистичного пути развития науки и образования предстают самоорганизация научного сообщества через формирование кружков и диалог между ними, средством чего может выступать настоящая дискуссия.

С конца XX в. и по настоящее время общество претерпевает глубокие системные изменения, что сопровождается кризисными явлениями. Но кризис по-разному затрагивает общество в целом и науку и образование, как его компоненты. Какие надежды общества целесообразно связывать с наукой и образованием, а какие нет? Сообщества интеллектуалов – университеты – проходят в своем становлении следующие этапы: классический, модерн, постмодерн. Постмодерн привносит в университеты и научные организации установки на полицентризм, фрагментацию, деконструкцию, стилизацию, коллаж, моделирование и симулякры, сериацию. Если классическое и модернистское представление об интеллектуалах и университете предполагало, что их деятельность нацелена на производство нового знания и нового человека, то постмодернистская трансформация существенно поменяла академические сообщества и их среду. Для того, чтобы глубже понять суть происшедшего, авторы обращаются к феномену карнавала в трактовке М.М. Бахтина. Важнейший признак карнавала – все не то, чем кажется. От софистов античности интеллектуальная деятельность становится оплачиваемой услугой. Уместно ли утверждение, что в современном университете преподавание становится формой духовной проституции? Да, уместно при условии, что карнавальность происходящего в российском вузе XXI в. определяется сменой ролей, приоритетов деятельности преподавателей, студентов, вспомогательного персонала. Выраженность и специфичность карнавала в конкретном вузе зависят от особенностей решения о предназначении университета: выдача (продажа) диплома государственного образца, производство знаний и/или подготовка квалифицированных специалистов. Серьезным внешним фактором, снижающим авторитет преподавателей и ученых, выступает усиление тенденций к относительно автономному от науки развитию технологий и техники, что ярко выражается в феномене «революции интерфейсов». Меняется и социум, превращаясь в «общество спектакля», где в развитии науки, театра и профессионального спорта появляется все больше сходных характеристик. Кризис в науке и в образовании был всегда, особенностью постмодерна является экзистенциальная проблема интеллектуалов, приводящая многих из них к исходу из стен университетов и научных институтов.