Идеи и Идеалы

В XXI веке в обществе произошли глубокие изменения. В культуре и цивилизации определяющая роль (доминирование) переходит от науки и образования к технологиям и технике. На фоне снижения в обществе авторитета науки и образования понизился статус философии, а также методологии. Данное положение обусловлено тем, что предметом философии является знание, а для методологии научное знание. Предложено рассматривать знание, отталкиваясь от концепции трех миров К. Поппера. С приданием знанию субстанциального статуса его происхождение уже не стоит представлять результатом отражения действительности. Определим знание дополнением к физическому и психическому началам трехкомпонентного бытия. С целью показать продуктивность предлагаемого изменения приводится системно-кибернетическая модель противоречия. В интересах развития эффективной методологии мы обращаемся к понятиям моноаспектного и полиаспектного подходов к любой творческой работе. Показаны ситуации «не осмысленной неполноты», когда исследователь даже не задумывается о тех многообразиях аспектов, которые открываются перед специалистом уже при работе с названием исследования, и «осмысленной неполноты», когда зная, что рассмотреть все варианты темы невозможно, он обосновывает, почему предпочел данную траекторию. Представлены технологии формирования названий творческих работ с учетом установки на моноаспектное или полиаспектное исследование. В ходе решения задачи повышения эффективности методологии затрагиваются вопросы онтологических и эпистемических характеристик исследуемого, что дополняется прямыми указаниями на разделение знаний на те, что образуют управляемую подсистему – понятия, и образующие управляющую подсистему – категории. Сформированы методы для работы с категориями – категориально-системная методология (КСМ), теория динамических информационных систем (ТДИС, ДИС), ДИС-технология. КСМ, ТДИС являются не только базами разработки эффективных методологических проектов, они ориентированы на решение задач синтеза знаний, который, в свою очередь, должен нацеливаться не только на междисциплинарность, но и на полиаспектность исследуемого. Изложенные в статье предложения реализуются в практике исследовательской работы и в учебном процессе.

В статье представлены основные тенденции развития и доминирующие факторы трансформации культурного пространства на современном этапе развития цифрового общества, которое сопровождается перманентным кризисом всех сфер общественной жизни.  Предмет исследования рассматривается в контексте объектно-ориентированной онтологии в ракурсе осмысления феномена информационной культуры, которая, имплементируя к пространству культуры настоящего, стимулирует его глобализацию и гетерогенность, формируя территорию «киберпространства», в свою очередь, детерминирующего разнополярные векторы динамики культурных преобразований, как гуманистических, так и социально опасных. Авторы интерпретируют проблемы трансформаций и рисков становления культурного пространства информационного общества как дилемму технологий (регулятивов) и ценностных смыслов создания культуры в качестве реальности бытия человека. В работе отмечается положение объектно-ориентированной философии и спекулятивного реализма в проблемном поле философской мысли и в теоретическом осмыслении социокультурных аспектов современного цифрового пространства. Также в статье уделяется внимание фиксации и осмыслению реальных и чувственных объектов как симулякров, оснований и порождений симуляции в цифровом и нецифровом культурном пространстве и приложениях определенных социальных практик. Культурное пространство в условиях стремительного развития общества информационных технологий кардинально меняет свои аксиологические, когнитивные и регулятивные координаты. В заключении систематизируются рассмотренные в работе весомые факторы культурных трансформаций, связанных объектно-ориентированным осмыслением новых вариативных возможностей информационно-коммуникативных технологий в цифровом обществе: интерактивность сетей, виртуализация реальности, онтологизация и объективизация медиальных конструирований образа мира, «кибер-перформатизация» социума, доминирование цифровой массовой культуры, а также вызовы человеку, новые формы отчуждения, проявляющиеся в локации «интерактивной инфосферы» культурного пространства.

В статье рассматривается философская проблема формирования нравственной среды научного управления. Критикуется абсолютизация технократического, бюрократического подхода к научному управлению. Вводятся понятия «нравственная среда научного управления», «инспиративное управление». Нравственная среда научного управления изучается на основе диалектического, синергетического методов. В историко-философском контексте рассматриваются представления о высших ценностях как духовной основе научного управления. На основе концепции психоэнергетики А.А. Богданова, СМД-методологии Г.П. Щедровицкого, идей экзистенциального менеджмента И. Нонака, просвещенного управления А. Маслоу обосновывается необходимость целенаправленного формирования нравственной среды научного управления в процессе коммуникации в системе «человек – общество – организация». Отмечается, что инспиративное управление как вдохновление высшими смыслами в процессе коммуникации формирует нравственную среду научного управления. Нравственная среда научного управления – метасистема, создающая условия прогрессивного развития общества на основе нравственного совершенствования человека, развития его возможностей. Нравственная среда научного управления ориентирует ученого на стремление к истине, трудовой смысл жизни, на профессиональное совершенствование, гражданскую активность. Формируется команда единомышленников, коллективный субъект научного управления – обучающаяся организация. Осуществляется разработка прикладных технологий, проникнутых пафосом нравственного чувства. Нравственная среда научного управления способствует популяризации научного знания. Автор приходит к выводу, что основой нравственной среды научного управления является социальный идеализированный проект, который включает в себя рациональные и иррациональные элементы философии, науки, религии, искусства, идеологии. Современный социальный идеализированный проект основан на меритократическом проекте общества знаний, нравственном идеале человека – профессионала и гражданина. Нравственная среда научного управления, включающая в себя символические медиа коммуникации знаний, такие как истина, общее благо, знания, создает основу успешного научного управления. При отсутствии единой нравственной среды научного управления мировое сообщество превращается в объект управления нелегитимных структур глобального общества. Нравственная среда научного управления обеспечивает безопасность современного общества.

В статье определены особенности понимания критического мышления и особенности его формирования. Необходимость его формирования определяется требованиями рынка труда, запросом на новый тип «знаниевого» работника, а также критериями и целями обучения в высшей школе. Успешное формирование критического мышления предполагает конкретизацию его понимания, выделение основных характеристик.

Определены основные линии понимания критического мышления: критическое мышление в широком и узком смыслах; критическое мышление в соответствии с «рубежными» публикациями; критическое мышление в зависимости от профессиональной области изучения и применения. На основе критического анализа англоязычной литературы, в том числе статей-обзоров, определены и систематизированы основные подходы к пониманию критического мышления: философский, психологический, педагогический, медийные. Выявлены особенности каждого из подходов. Философский подход ориентирован на доминирование логический составляющей критического мышления. В его рамках рассматривается идеальный образ критического мыслителя. Соответственно, не учитываются конкретные обстоятельства решения проблемы, суть проблемы, участники. Психологический подход концентрируется на выявлении конкретных операций критического мышления. В нем учитываются обстоятельства, поведение, участники, мотивы и т.д. Педагогический подход основывается на эмпирических данных. Он направлен на решение вопросов, связанных с определением конкретных методов обучения критическому мышлению и способов проверки результатов. В последние десятилетия активно развивается медийный подход к пониманию и развитию критического мышления, акцентирующий такую составляющую критического мышления, как работа с информацией. Определено, что оптимальным вариантом понимания критического мышления являются так называемые компромиссные варианты, в том числе «дельфийский доклад». Он объединяет когнитивные навыки и диспозиции. К первым относятся интерпретация, анализирование, оценивание, вывод, объяснение, саморефлексия и самопроверка, ко вторым – стремление к истине, открытость мышления, аналитичность, системность.

Цифровизация высшего образования является объективно необходимым процессом, вызванным потребностями рынка в специалистах с цифровыми компетенциями и поддержкой государства. Цифровизация высшего образования одновременно открывает новые возможности и создает новые риски. Возможности связаны с большей доступностью и гибкостью образования, а также его интеграцией в глобальное образовательное пространство. Риски связаны с конъюнктурной ориентацией на сиюминутные запросы рынка, снижением содержательности и фундаментальности образования, фрагментацией знаний и заменой полноценной социализации простой подготовкой рабочей силы. Цифровой университет с его ориентацией на индивидуальные образовательные траектории и дистанционным обучением предполагает «проектное» мышление и индивидуальную работу студента, в значительной степени самостоятельно выстраивающего свою учебную программу, что может превышать его реальные возможности. Насущной задачей становится поиск сбалансированной образовательной модели, сочетающей целостный подход к получению знаний с модульной структурой, допускающей высокую степень автономии студентов в выборе курсов, направлений и специализаций. Расширение доступных студентам возможностей должно сопровождаться их встраиванием в единую концепцию высшего образования. В статье предлагаются контуры подобной модели построения университета. Для России, где цифровизация идет достаточно высокими темпами, поиск оптимальной стратегии развития цифровых университетов в разных регионах является сложной задачей, требующей не только финансовых вливаний, но и прежде всего управленческой гибкости на разных уровнях.