Идеи и Идеалы

В статье анализируется феномен криптовалюты. Выдвигаются три версии ее создания: 1) это афера в духе пирамид Мавроди, 2) это новые деньги, позволяющие достойно зарабатывать, и 3) версия конспирологическая. Разбираются мифы по поводу криптовалют, а именно, что деньги обязательно должны быть обеспечены золотом или экономикой страны, а также быть материальными (видимыми и ощущаемыми). Сегодня деньги ничем не обеспечены, а «материальность» денег заключается в их значении и оперативности. При этом оперативность авторы характеризуют посредством четырех классических функций денег: мера стоимости, средство обращения, средство накопления и средство платежа. Помимо этих функций, выделяются еще две ‒ деньги как социальный институт и деньги как инструмент регулирования экономических и хозяйственных отношений. Криптовалюта по своим функциям и структуре сопоставляется со сферой и функциями обычных денег. За обычными деньгами и криптовалютой стоят две разные системы принципов и условий. В первой системе государство и элиты заинтересованы в манипуляциях с обычными деньгами и поэтому создали финансовые и другие институты, стоящие на страже этих манипуляций. Во второй – финансовые институты и общества пользователей только складываются, но с точки зрения своих принципов они выглядят как противники первой системы. Выдвигается гипотеза, что в замысле создания криптовалюты была заложена установка: блокировать манипуляции с обычными деньгами, которыми занимаются государство и хозяйственно-финансовые элиты. При дальнейшем совершенствовании, а также после исчезновения ажиотажного спроса криптовалюта, вероятно, сможет более или менее эффективно выполнять первые четыре классические функции денег, а две остальные она по своему замыслу и не должна обеспечивать (конечно, если речь идет о сложившейся системе хозяйствования, экономики и управления, а также поддерживающих эту систему социальных институтах). Обсуждаются варианты развития криптовалюты и возможные взаимоотношения крипто-сообществ с государством. По мнению авторов, победа государства над клиптовалютными сообществами не предрешена как в силу кризиса современной цивилизации и ее институтов, так и неподконтрольности этих сообществ государству.

Фундаментальное целеполагание функционирования экономических систем, проявляющееся в стремлении к устойчивому развитию в среде, представляемой «хаосом» и характеризующейся неопределенностью, ограничивается «принципиальной стохастичностью» и «принципиальной неустойчивостью». Это стимулирует разработку теоретических и практических аспектов новых механизмов управления, к которым отнесено робастное управление, настроенное на демпфирование неопределенности в приложении к открытым системам. В статье рассматривается развитие концепции робастного управления экономическими системами в континууме фундаментальных парадигм: «субъект-объект», «субъект-субъект» и «субъект-полисубъектная среда», определяющих эволюционное представление об управлении. Исследования направлены на раскрытие изменения среды функционирования экономических субъектов и развитие моделей рефлексивного и робастного управления их взаимодействием. Используемая в анализе модель рыночной (полисубъектной) среды учитывает хаотичность и неопределенность и отражает принципиальные особенности поведения участников рыночных отношений: существование у них разных картин субъективного восприятия окружающей действительности, необходимость принятия решений в условиях неопределенности и возникновение рефлексивных процессов, сопровождающих взаимодействие рыночных субъектов. Методология введения робастного управления в полисубъектную среду основывается на подходе к структурированию рефлексивно-активной среды, где в качестве элементарной средовой единицы выступает деловая ситуация, рассматриваемая как носитель неопределенности, а элементарной организационной структурой является взаимодействие «субъект-субъект». Действие в контексте «субъект-субъект» определяется сформированной моделью рефлексивного управления, отличающейся от модели Дж. Сороса вводом интерпретирующей функции. Показано, что результат взаимодействия между экономическими субъектами является случайной величиной и для оценки допустимости принятия решения в «точке согласия» необходимо добиваться соответствия результата встречи ограничениям, вводимым робастным пределом.  Представлен образ процесса выработки управляющих воздействий посредством функций рефлексивного управления, действующих в рамках робастного предела.